ความเป็นผู้นำของเธอจากศูนย์กลางมักทำให้ชาวซานฟรานซิสกัน

ธรรมาภิบาลในเมืองแบบนี้ ซึ่งต่อมาเป็นตัวอย่างในการดำรงตำแหน่งนายกเทศมนตรีนครนิวยอร์กเป็นเวลา 12 ปีของไมเคิล บลูมเบิร์กถือเป็นเรื่องปกติในปัจจุบัน แต่ไฟน์สไตน์เป็นหนึ่งในนักการเมืองกลุ่มแรกๆ ที่ยอมรับเรื่องนี้ และความเป็นผู้นำของเธอจากศูนย์กลางมักทำให้ชาวซานฟรานซิสกันโกรธเคืองที่เชื่อว่าเธอไม่ได้ทำอะไรเพียงพอเกี่ยวกับโรคเอดส์ หรือใกล้ชิดกับผลประโยชน์ด้านอสังหาริมทรัพย์มากเกินไป หรือเพียงแค่ไม่มีความก้าวหน้าเพียงพอ

“Feinstein สนับสนุนกลุ่มเกย์ที่เธอรู้จักเป็นอย่างมาก” Art Agnos นายกเทศมนตรีรองจาก Feinstein บอกฉัน “แต่พยายามดิ้นรนเพื่อเชื่อมโยงกับความเท่าเทียมกันของ LGBTQ ในฐานะปัญหาสิทธิพลเมืองที่เป็นนามธรรม ”

ในซานฟรานซิสโกฝ่ายซ้าย “ผู้คนจำนวนมากคิดว่า Dianne เหมาะสมกว่าในฐานะพรรครีพับลิกันสายกลางมากกว่าในฐานะพรรคเดโมแครต” Corey Busch อดีตที่ปรึกษาการรณรงค์หาเสียงของ Feinstein กล่าว

[ ความรู้เชิงลึกทุกวัน ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของ The Conversation ]

สำหรับฉัน ในฐานะสมาชิกวัยรุ่นของ Feinstein การปราบปรามของเธอในแวดวงดนตรีพังก์ซึ่งบ่อยครั้งรวมถึงการปล่อยให้ตำรวจรังควานพังก์ที่เข้าร่วมการแสดงในสถานที่อย่างสวน Mabuhay ซึ่งมักเรียกว่า Mab ซึ่งทำให้ฉันรำคาญ ตอนที่ฉันอายุ 16 ปี ฉันปีนเสาธงหน้าบ้านอันโอ่อ่าและมีราคาแพงของเธอเพื่อสร้างความสนุกสนานให้กับเพื่อนๆ มีรูปกระโดดโลดเต้นนี้อยู่ในหนังสือรุ่นมัธยมปลายของฉัน

พฤติกรรมอนุรักษ์นิยมโดยทั่วไปของนายกเทศมนตรี Feinstein ยังเป็นเป้าหมายของการเยาะเย้ยวัยรุ่นของเรา และของคนอื่นๆ ด้วยเช่นกัน เฮิร์บ ก็อง คอลัมนิสต์ในตำนานของซานฟรานซิสโกเรียกเธอเป็นครั้งคราวว่า ” เจ้าหญิงดิ ” ซึ่งหมายถึงสไตล์ที่เป็นทางการและเข้มงวดของไฟน์สไตน์

ภาพขาวดำของ Feinstein กำลังพูดใส่ไมโครโฟนหลายตัวนั่งอยู่
Feinstein ในงานแถลงข่าวภายหลังเหตุกราดยิงที่ศาลาว่าการ ซึ่งเกิดขึ้นเพียงไม่กี่ก้าวจากห้องทำงานของเธอ Bettmann/ผู้ร่วมให้ข้อมูลผ่าน Getty
มรดกของไฟน์สไตน์
หลังจากออกจากสำนักงานนายกเทศมนตรีซานฟรานซิสโกในปี 2530 ไฟน์สไตน์ลงสมัครรับตำแหน่งผู้ว่าการรัฐแคลิฟอร์เนียในปี 2533 เธอพ่ายแพ้ให้กับพีทวิลสันจากพรรครีพับลิกัน แต่ในปี 2535 ได้รับการเลือกตั้งพิเศษในวุฒิสภาสหรัฐอเมริกา

ในฐานะวุฒิสมาชิก การกลั่นกรองของ Feinstein บางครั้งก็ทำให้พรรคก้าวหน้าในพรรคเดโมแครตผิดหวัง เนื่องจากพรรคมีองค์ประกอบในบ้านเกิดของเธอ

เธอลงคะแนนให้ทำสงครามในอิรักในปี 2545 และสำหรับกฎหมายลดหย่อนภาษีที่สำคัญของจอร์จ ดับเบิลยู. บุชในปี 2544 ไม่นานมานี้ เธอยอมรับวุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันลินด์เซย์เกรแฮมแห่งเซาท์แคโรไลนาในบทสรุปของการพิจารณาคดีเพื่อยืนยันศาลฎีกาของเอมี โคนีย์ บาร์เร็ตต์

Feinstein กลับมาขณะที่เธอกอด Graham
Feinstein กอด Graham หลังการพิจารณาคดีของ Barrett วันที่ 15 ต.ค. 2020 Samuel Corum / POOL / AFP ผ่าน Getty
แต่ไฟน์สไตน์เป็นที่ชื่นชอบอย่างมาก ผู้ทรงอำนาจในการเลือกตั้งมานานก่อนที่แคลิฟอร์เนียจะเข้าสู่การเมืองสีน้ำเงินเข้มในปัจจุบัน และการลงคะแนนเสียงของพรรคเดโมแครตที่เชื่อถือได้โดยทั่วไปในกฎหมายหลักๆ เธอสนับสนุนพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงโหวตคัดค้านการเรียกเก็บเงินภาษีของโดนัลด์ ทรัมป์ในปี 2560 และคัดค้านผู้ได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกาทั้งสามคน เธอยังเป็นนักสู้ที่มุ่งมั่นเพื่อผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจของรัฐแคลิฟอร์เนีย ตั้งแต่การผลิตไวน์ไปจนถึงการอนุรักษ์ทะเลทราย

ในการเลือกตั้งวุฒิสภาครั้งล่าสุดของเธอ เมื่อปี 2018 ไฟน์สไตน์วัย 85 ปีได้ปัดเป่าความท้าทายหลักแบบก้าวหน้าที่โค่นล้มสายกลางคนอื่นๆ ในพรรคของเธอเพื่อคว้าตำแหน่งครบวาระที่ 5 ของเธอ

Feinstein เป็นผู้บุกเบิกและเป็นหนึ่งในผู้หญิงที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดในประวัติศาสตร์การเมืองอเมริกัน แต่ไม่ใช่หนึ่งในวุฒิสมาชิกที่ยิ่งใหญ่ที่สุด Feinstein ไม่เคยเชื่อมโยงกับประเด็นสำคัญเพียงประเด็นเดียว เนื่องจาก Ted Kennedy ผู้ล่วงลับไปแล้วอยู่ในการดูแลสุขภาพ และเธอยังไม่ได้เป็นผู้ประพันธ์กฎหมายสำคัญใดๆ เหมือนกับที่ John McCain และ Russ Feingold ทำกับร่างกฎหมายการปฏิรูปการเงินสำหรับการรณรงค์หาเสียงในปี 2545ที่ มีชื่อเดียวกัน ความสำเร็จด้านกฎหมายที่ยิ่งใหญ่ที่สุด ของเธอยังคงเป็นงานของเธอเกี่ยวกับการห้ามใช้อาวุธโจมตีในปี 1994

หลังจากดำรงตำแหน่งสาธารณะมากว่า 50 ปี ความเป็นผู้นำของเธอหลังจากการสังหารในศาลาว่าการยังคงเป็นช่วงเวลาที่ดีที่สุดในการเมืองของ Feinstein ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่ทำให้อาชีพการงานอันยาวนานของเธอเป็นไปได้ สำหรับชาวซานฟรานซิสโกในยุคหนึ่ง เธอจะเป็นที่รู้จักตลอดไปในฐานะผู้หญิงที่ก้าวเข้ามาในช่วงเวลาที่พิเศษและน่าเศร้า และช่วยให้เราเชื่อว่าเมืองของเราจะอยู่รอดได้ ทุกปี ชาวคริสต์จากทั่วโลกมารวมตัวกันเพื่อนมัสการในวันอาทิตย์อีสเตอร์ อีสเตอร์ยังเป็นที่รู้จักในชื่อ Pascha หรือการฟื้นคืนพระชนม์วันอาทิตย์เป็นวันสุดท้ายของการรำลึกถึงเรื่องราววันสุดท้ายของพระเยซูในกรุงเยรูซาเล็มซึ่งนำไปสู่การตรึงกางเขนและการฟื้นคืนพระชนม์เป็นเวลาหนึ่งสัปดาห์

คริสเตียนส่วนใหญ่เรียกสัปดาห์ก่อนวันอีสเตอร์ว่าเป็นสัปดาห์ศักดิ์สิทธิ์ ในศาสนาคริสต์ตะวันตก สัปดาห์ศักดิ์สิทธิ์เริ่มต้นด้วยวันอาทิตย์ใบปาล์ม ซึ่งเป็นการรำลึกถึงการเสด็จเข้าสู่กรุงเยรูซาเล็มอย่างมีชัยของพระเยซู อีสเตอร์เป็นวันที่สามของเทศกาลสามวันที่ใหญ่กว่าที่เรียกว่าHoly Triduumซึ่งเริ่มในตอนเย็นของวันพฤหัสบดี Maundy ซึ่งเป็นคืนอาหารมื้อสุดท้ายพระเยซูกับเหล่าสาวกของพระองค์ วันศุกร์ประเสริฐ ถือเป็นการทนทุกข์ การตรึงกางเขน และการสิ้นพระชนม์ของพระเยซู วันเสาร์ศักดิ์สิทธิ์ถือเป็นการฝังศพของพระเยซูในหลุมฝังศพของโยเซฟแห่งอาริมาเธีย เทศกาลนี้มาถึงจุดไคลแม็กซ์ในเช้าตรู่วันอาทิตย์โดยมีพิธีเฝ้าอีสเตอร์ และสิ้นสุดในตอนเย็นของวันอาทิตย์อีสเตอร์

ในฐานะผู้ปฏิบัติศาสนกิจแบ๊บติสต์และนักศาสนศาสตร์เอง ผมเชื่อว่าเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องเข้าใจว่าคริสเตียนโดยทั่วไปและโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้แบ๊บติสต์มีมุมมองที่แตกต่างกันเกี่ยวกับความหมายของการฟื้นคืนพระชนม์

การฟื้นคืนพระชนม์
ตามความเชื่อของคริสเตียนการฟื้นคืนพระชนม์เป็นเหตุการณ์สำคัญเมื่อ ” พระเจ้าทรงทำให้พระเยซูเป็นขึ้นมาจากความตาย ” หลังจากที่พระองค์ถูกตรึงบนไม้กางเขนโดยผู้ว่าการชาวโรมัน ปอนติอุส ปีลาต

แม้ว่าพระกิตติคุณทั้งสี่เล่มของมัทธิว มาระโก ลูกา และยอห์นไม่ได้บรรยายถึงเหตุการณ์ที่แท้จริงของการฟื้นคืนพระชนม์โดยละเอียด แต่ก็ยังให้รายงานที่แตกต่างกันเกี่ยวกับอุโมงค์ว่างเปล่าและการปรากฏกายหลังการฟื้นคืนพระชนม์ของพระคริสต์ท่ามกลางผู้ติดตามพระองค์ทั้งในกาลิลีและกรุงเยรูซาเล็ม

พวกเขายังรายงานด้วยว่าเป็นผู้หญิงที่ค้นพบอุโมงค์ว่างเปล่าและรับและประกาศข้อความแรกว่าพระคริสต์ทรงเป็นขึ้นมาจากความตาย เรื่องเล่าเหล่านี้ถูกถ่ายทอดผ่านวาจาในหมู่ชุมชนคริสเตียนยุคแรกๆ และจากนั้นก็เรียบเรียงเป็นลายลักษณ์อักษรในข่าวประเสริฐโดยเริ่มต้นประมาณ 30 ปีหลังจากการสิ้นพระชนม์ของพระเยซู

คริสเตียนยุคแรกสุดเชื่อว่าโดยการทำให้พระเยซูชาวนาซาเร็ธเป็นขึ้นมาจากความตาย พระเจ้าได้ทรงปลดเปลื้องพระเยซูจากความผิดใดๆ ที่เขาถูกพิจารณาคดีและถูกปีลาตตัดสินประหารชีวิตอย่างไม่ยุติธรรม

คริสเตียนไม่ได้หมายความว่าร่างกายของพระเยซูได้รับการฟื้นคืนชีพโดยการยืนยันการฟื้นคืนพระชนม์เท่านั้น แต่ดังที่ลุค ทิโมธี จอห์นสัน นักวิชาการในพันธสัญญาใหม่ เขียนไว้การฟื้นคืนพระชนม์หมายความว่า “[พระเยซู] เข้าสู่รูปแบบใหม่แห่งการดำรงอยู่โดยสิ้นเชิง”

เชื่อกันว่าพระเยซูทรงแบ่งปันพลังอำนาจของพระเจ้าในการเปลี่ยนแปลงทุกชีวิตและยังแบ่งปันพลังเดียวกันนี้กับผู้ติดตามของพระองค์ด้วย ดังนั้นเชื่อกันว่าการฟื้นคืนพระชนม์เป็นสิ่งที่เกิดขึ้นไม่เพียงแต่กับพระเยซูเท่านั้น แต่ยังเป็นประสบการณ์ที่เกิดขึ้นกับผู้ติดตามพระองค์ ด้วย

พระคริสต์ทรงยืนอยู่ต่อหน้าผู้ว่าการโรมัน ปอนติอุส ปิลาต บนกระเบื้องจากมหาวิหารเซียนา ประเทศอิตาลี
พระคริสต์ต่อหน้าปีลาต: รายละเอียดของกระเบื้องจากอาสนวิหารเซียนา ประเทศอิตาลี รูปภาพ DeAgostini / Getty
มุมมองที่ตรงกันข้าม
ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา คริสเตียนได้มีส่วนร่วมในการถกเถียงกันอย่างกระตือรือร้นเกี่ยวกับหลักคำสอนหลักของความเชื่อของคริสเตียน

มีแนวทางหลักสองประการเกิดขึ้น: มุมมอง “เสรีนิยม” และมุมมอง “อนุรักษ์นิยม” หรือ “ดั้งเดิม” มุมมองในปัจจุบันเกี่ยวกับการฟื้นคืนพระชนม์มีคำถามสองข้อครอบงำ: “พระกายของพระเยซูทรงเป็นขึ้นมาจากความตายอย่างแท้จริงหรือ?” และ “การฟื้นคืนชีวิตเกี่ยวข้องกับคนที่ดิ้นรนเพื่อความยุติธรรมอย่างไร”

คำถามเหล่านี้เกิดขึ้นหลังจากลัทธิสมัยใหม่ด้านเทววิทยาซึ่งเป็นขบวนการในยุโรปและอเมริกาเหนือย้อนกลับไปในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 ที่พยายามตีความศาสนาคริสต์ใหม่เพื่อรองรับการเกิดขึ้นของวิทยาศาสตร์ ประวัติศาสตร์ และจริยธรรมสมัยใหม่

ลัทธิเทววิทยาสมัยใหม่นำนักศาสนศาสตร์คริสเตียนเสรีนิยมสร้างเส้นทางทางเลือกระหว่างออร์โธดอกซ์ที่เข้มงวดของคริสตจักรคริสเตียนกับลัทธิเหตุผลนิยมของผู้ที่ไม่เชื่อพระเจ้าและคนอื่นๆ

นี่หมายความว่าคริสเตียนเสรีนิยมเต็มใจที่จะแก้ไขหรือทิ้งความเชื่อของคริสเตียน เช่น การฟื้นคืนพระชนม์ทางร่างกายของพระเยซู หากความเชื่อดังกล่าวไม่สามารถอธิบายได้โดยขัดกับเกณฑ์เหตุผลของมนุษย์

ความเห็นของผู้นับถือศาสนาคริสต์นิกายโปรแตสแตนต์เกี่ยวกับการฟื้นคืนพระชนม์
เช่นเดียวกับนิกายคริสเตียนอื่นๆ ผู้นับถือศาสนาคริสต์นิกายโปรแตสแตนต์แตกแยกในประเด็นเรื่องการฟื้นคืนพระชนม์ทางร่างกายของพระเยซู สิ่งที่อาจมีลักษณะเฉพาะเกี่ยวกับกลุ่มนี้ก็คือผู้นับถือศาสนาคริสต์นิกายโปรแตสแตนต์เชื่อว่าไม่มีอำนาจทางศาสนาภายนอกใดที่สามารถบังคับให้สมาชิกแต่ละคนยึดมั่นในหลักความเชื่อของคริสเตียนในลักษณะที่กำหนดไว้ เราต้องมีอิสระที่จะยอมรับหรือปฏิเสธคำสอนใดๆ ของคริสตจักร

ในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 ผู้นับถือศาสนาคริสต์นิกายโปรแตสแตนต์ในสหรัฐอเมริกาพบว่าตนเองมีความแตกแยกทั้งสองฝ่ายในศาสนาคริสต์อเมริกันในเรื่องประเด็นหลักคำสอน ที่เรียกว่าข้อขัดแย้งระหว่างนิกายฟันดาเมนทัลลิสท์- สมัยใหม่

บาทหลวงแฮร์รี เอเมอร์สัน ฟอสดิก ศิษยาภิบาลแบ๊บติสต์เสรีนิยมซึ่งรับใช้คริสตจักรเพรสไบทีเรียนที่หนึ่งและต่อมาคือคริสตจักรริเวอร์ไซด์ในแมนฮัตตันปฏิเสธการฟื้นคืนพระชนม์ทางพระวรกายของพระเยซู ในทางกลับกัน ฟอสดิกกลับมองว่าการฟื้นคืนพระชนม์เป็น “การคงอยู่ตามบุคลิกภาพของ [พระคริสต์]”

ในปีพ.ศ. 2465 ฟอสดิกได้เทศนาอันโด่งดังเรื่อง ” ผู้นับถือนิกายฟันดาเมนทัลลิสต์จะชนะหรือไม่” ตำหนิผู้ที่นับถือนิกายฟันดาเมนทัลลิสท์ที่ล้มเหลวในการทนต่อความแตกต่างในเรื่องหลักคำสอน เช่น ความไม่ถูกต้องของพระคัมภีร์ การกำเนิดของหญิงพรหมจารีและการฟื้นคืนชีพทางร่างกาย และอื่นๆ อีกมากมาย และการมองข้ามเรื่องที่มีน้ำหนักมากขึ้นในการตอบสนองความต้องการทางสังคมในยุคนั้น

ในอัตชีวประวัติ ของเขา บาทหลวงมาร์ติน ลูเธอร์ คิง จูเนียร์ ผู้นำด้านสิทธิพลเมืองและผู้นับถือศาสนาคริสต์นิกายโปรแตสแตนต์อธิบายว่าในช่วงวัยรุ่นตอนต้นเขาปฏิเสธการฟื้นคืนพระชนม์ทางร่างกายของพระเยซู

ขณะเข้าเรียนเซมินารี Crozer ในปี 1949 คิงได้เขียนบทความโดยพยายามทำความเข้าใจว่าอะไรนำไปสู่การพัฒนาหลักคำสอนของชาวคริสเตียนเรื่องการฟื้นคืนพระชนม์ทางพระกายของพระเยซู สำหรับกษัตริย์ ประสบการณ์ของผู้ติดตามพระเยซูในยุคแรกเป็นรากฐานของความเชื่อในการฟื้นคืนพระชนม์ของพระองค์

“พวกเขาหลงใหลในพลังแม่เหล็กแห่งบุคลิกของเขา” คิงแย้ง “ประสบการณ์พื้นฐานนี้นำไปสู่ศรัทธาว่าเขาไม่มีวันตาย” กล่าวอีกนัยหนึ่ง การฟื้นคืนพระชนม์ทางพระวรกายของพระเยซูเป็นเพียงการแสดงออกภายนอกของประสบการณ์คริสเตียนในยุคแรก ไม่ใช่เหตุการณ์จริงหรืออย่างน้อยเป็นเหตุการณ์ที่พิสูจน์ได้ในประวัติศาสตร์ของมนุษย์

ไม่ชัดเจนจากงานเขียนในเวลาต่อมาของเขาว่าคิงเปลี่ยนมุมมองเกี่ยวกับการฟื้นคืนพระชนม์ทางร่างกาย ในคำเทศนาอีสเตอร์ ที่โดดเด่นเรื่องหนึ่ง คิงแย้งว่าความหมายเบื้องหลังการฟื้นคืนพระชนม์เป็นสัญญาณบ่งบอกถึงอนาคตที่พระเจ้าจะทรงยุติการแบ่งแยกทางเชื้อชาติ

คนอื่นๆ ในขบวนการแบ๊บติสต์ไม่เห็นด้วย เช่นเดียวกับบรรพบุรุษนิกายฟันดาเมนทัลลิสท์ของเขา นักศาสนศาสตร์แบ๊บติสต์ผู้นับถือศาสนาคริสต์นิกายฟันดาเมนทัลลิสท์ คาร์ล เอฟ. เฮนรี โต้แย้งในปี 1976ว่าหลักคำสอนของคริสเตียนทั้งหมดสามารถอธิบายได้อย่างมีเหตุผล และสามารถโน้มน้าวผู้ที่ไม่เชื่อได้ เฮนรีปกป้องการฟื้นคืนพระชนม์ทางพระวรกายของพระคริสต์อย่างเข้มงวดในฐานะเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์โดยอุทธรณ์ไปยังพระกิตติคุณที่เล่าถึงอุโมงค์ว่างเปล่าและการปรากฏของพระคริสต์ท่ามกลางเหล่าสาวกของพระองค์หลังจากการฟื้นคืนพระชนม์ของพระองค์

ในผลงานชิ้นโบแดงหกเล่มของเขา “ พระเจ้า วิวรณ์ และสิทธิอำนาจ ” เฮนรี่อ่านองค์ประกอบทั้งสองของพระกิตติคุณเป็นบันทึกทางประวัติศาสตร์ที่สามารถตรวจสอบได้ผ่านวิธีการทางประวัติศาสตร์สมัยใหม่

มุมมองทางเลือก
ภาพปูนเปียกของพระเยซูคริสต์ยกพระกรขึ้น ศีรษะล้อมรอบด้วยรัศมีหรือรัศมี สวมเสื้อคลุมและเสื้อคลุม
คริสเตียนมีมุมมองที่หลากหลายเกี่ยวกับการฟื้นคืนพระชนม์ของพระคริสต์ ผลงานของ Bruno Balestrini / Electa / Mondadori ผ่าน Getty Images
แม้จะมีความเหนือกว่า ข้อโต้แย้งแบบเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยมเกี่ยวกับการฟื้นคืนพระชนม์ของพระเยซูไม่ใช่แนวทางเดียวที่จัดขึ้นในหมู่ผู้นับถือศาสนาคริสต์นิกายโปรแตสแตนต์

ในหนังสือของเขา “ การฟื้นคืนชีพและการเป็นสาวก ” ธอร์วัลด์ ลอเรนเซน นักศาสนศาสตร์แบ๊บติสต์ยังสรุปสิ่งที่เขาเรียกว่าแนวทาง “การประกาศข่าวประเสริฐ” ซึ่งพยายามก้าวข้ามความแตกต่างของแนวทาง “เสรีนิยม” และ “อนุรักษ์นิยม” เขายืนยันกับฝ่ายอนุรักษ์นิยมถึงความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ของการฟื้นคืนพระชนม์ แต่เห็นด้วยกับพวกเสรีนิยมว่าเหตุการณ์ดังกล่าวไม่สามารถตรวจสอบได้ในความหมายทางประวัติศาสตร์สมัยใหม่

[ สื่อ 3 แห่ง จดหมายข่าวศาสนา 1 ฉบับ รับเรื่องราวจาก The Conversation, AP และ RNS ]

นอกเหนือจากนี้ ยังมีแนวทาง “การปลดปล่อย” ซึ่งเน้นย้ำถึงผลกระทบทางสังคมและการเมืองของการฟื้นคืนพระชนม์ ผู้นับถือศาสนาคริสต์นิกายโปรแตสแตนต์ที่มีมุมมองนี้ตีความการฟื้นคืนพระชนม์เป็นหลักว่าเป็นการตอบสนองและความมุ่งมั่นของพระเจ้าในการปลดปล่อยผู้ที่ประสบความยากจนและการกดขี่ เช่น เดียว กับพระเยซู

เมื่อพิจารณาถึงมุมมองที่หลากหลายเกี่ยวกับการฟื้นคืนพระชนม์ ผู้นับถือศาสนาคริสต์นิกายโปรแตสแตนต์จึงไม่ใช่คนพิเศษในหมู่คริสเตียนในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติศรัทธา อย่างไรก็ตาม ข้าพเจ้าขอแย้งว่าผู้นับถือศาสนาคริสต์นิกายโปรแตสแตนต์อาจแตกต่างอย่างชัดเจนตรงที่พวกเขาเชื่อว่าเรื่องดังกล่าวจะต้องเชื่ออย่างเสรีด้วยมโนธรรมของตนเอง และไม่บังคับใช้โดยผู้มีอำนาจทางศาสนาภายนอกใดๆ เกือบ 70 ปีที่แล้ว ในคำตัดสินของคณะกรรมการ Brown v. ในปี 1954 ศาลฎีกาตีกรอบการแบ่งแยกทางเชื้อชาติอันเป็นสาเหตุของความไม่เท่าเทียมกันทางการศึกษา อย่างไรก็ตาม มันไม่ได้ท้าทายระยะเวลาที่รัฐดำเนินการเพื่อให้แน่ใจว่าเงินทุนที่ไม่เท่าเทียมกันสำหรับโรงเรียนคนผิวดำ

ก่อนที่บราวน์ รัฐทางใต้จะใช้การแบ่งแยกเพื่อแสดงถึงและเสริมสร้างความเป็นพลเมืองชั้นสองสำหรับคนผิวดำในสหรัฐอเมริกา อย่างเป็นรูปธรรม ศาลในบราวน์ถือว่าการแบ่งแยกโดยธรรมชาติแล้วไม่เท่าเทียมกัน แม้ว่าโรงเรียนจะ “เท่าเทียมกัน” ใน “ปัจจัยที่จับต้องได้ทั้งหมด” การแบ่งแยกยังคงเป็นปัญหาและการบูรณาการทางกายภาพเป็นวิธีการแก้ปัญหา ศาลสรุป

การวางกรอบนั้นเน้นไปที่ความสยองขวัญที่เกิดขึ้นทันทีของการแบ่งแยก ไม่รวมนักเรียนจากโรงเรียนตามสีผิวของพวกเขา แต่ก็ปิดบังข้อเท็จจริงที่สำคัญไว้ นอกเหนือจากการกำหนดให้โรงเรียนต้องแยกจากกัน หลายรัฐยังมีเงินทุนสำหรับโรงเรียนที่แยกจากกันมานาน บางคนใช้นโยบาย ” ภาษีที่แตกต่างทางเชื้อชาติ ” ซึ่งสงวนเงินทุนแยกต่างหากสำหรับโรงเรียนคนผิวขาวและคนผิวดำ รัฐอื่นๆ ได้ย้ายความรับผิดชอบและการควบคุมเงินทุนของโรงเรียนจากเจ้าหน้าที่ของรัฐไปยังชุมชนท้องถิ่น เจ้าหน้าที่ท้องถิ่นสามารถ ประกันความไม่เท่าเทียม กันได้โดยไม่ต้องมีกฎหมายกำหนดไว้โดยเฉพาะ

การที่บราวน์ให้ความสำคัญกับการแบ่งแยกทางกายภาพโดยไม่ตั้งใจทำให้ประเด็นสำคัญและชัดเจนน้อยลงของความไม่เท่าเทียมกันด้านเงินทุนในท้องถิ่นไม่ถูกตรวจสอบ แนวทางปฏิบัติเหล่านั้นยังคงผลักดันให้มีเงินทุนไม่เพียงพอในโรงเรียนที่ยากจนและชนกลุ่มน้อยเป็นส่วนใหญ่ ผ่านทาง ศูนย์กฎหมายรัฐธรรมนูญของคณะนิติศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยเซาท์แคโรไลนาตั้งแต่ปี 2021 เราได้บันทึกความเชื่อมโยงทางประวัติศาสตร์ระหว่างการแบ่งแยกและการพึ่งพาเงินทุนของโรงเรียนในท้องถิ่นของรัฐ ในมุมมองของเรา จนกว่ารัฐต่างๆ จะหยุดพึ่งพาเงินทุนของโรงเรียนในท้องถิ่นมากนัก โอกาสทางการศึกษาที่เท่าเทียมกันที่ Brown แสวงหาในตอนแรกจะยังคงห่างไกลจากนักเรียนระดับอนุบาลถึงมัธยมศึกษา (K-12) ในศตวรรษที่ 21

เกิดอะไรขึ้นกับเงินทุนในท้องถิ่น
หลักฐานจำนวนมากแสดงให้เห็นว่า “ เงินมีความสำคัญ ”

การใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นจะช่วยเพิ่มอัตราการเข้าเรียนในวิทยาลัย อัตราการสำเร็จการศึกษา และคะแนนสอบ แต่ตามรายงานปี 2018 เปิดเผยว่า เขตการศึกษาที่ลงทะเบียน “นักเรียนผิวสีส่วนใหญ่จะได้รับเงินประมาณ 1,800 ดอลลาร์หรือ 13% ต่อนักเรียนหนึ่งคน” น้อยกว่าเขตการศึกษาที่ให้บริการนักเรียนผิวสีน้อยที่สุด

การวิเคราะห์ล่าสุดแสดงให้เห็นเพิ่มเติมว่าการตัดเงินทุนของโรงเรียนในช่วงภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งใหญ่ส่งผลกระทบต่อนักเรียนผิวดำอย่างไม่เป็นสัดส่วนและทำให้ช่องว่างความสำเร็จรุนแรงขึ้น

ชายผิวดำสอนห้องเรียนที่เต็มไปด้วยนักเรียน
ในรัฐส่วนใหญ่ของสหรัฐอเมริกา เงินทุนของโรงเรียนในท้องถิ่นช่วยขับเคลื่อนทรัพยากรให้กับนักเรียนที่มีรายได้ปานกลางมากกว่านักเรียนที่ยากจน แกรี่ ฟรีดแมน/ลอสแอนเจลีส ไทมส์ ผ่าน Getty Images
ช่องว่างด้านเงินทุนของโรงเรียนส่วนใหญ่มีคำอธิบายง่ายๆ: งบประมาณของโรงเรียนของรัฐต้องพึ่งพาภาษีทรัพย์สินในท้องถิ่นเป็น อย่างมาก ชุมชนที่มีมูลค่าทรัพย์สินต่ำสามารถเก็บภาษีตัวเองได้ในอัตราที่สูงกว่าชุมชนอื่นๆ มาก แต่ก็ยังไม่สามารถสร้างทรัพยากรที่ใกล้กับระดับเดียวกันกับชุมชนอื่นๆ ได้

ในความเป็นจริง ใน46 จาก 50 รัฐโครงการให้ทุนสนับสนุนโรงเรียนในท้องถิ่นช่วยขับเคลื่อนทรัพยากรให้กับนักเรียนที่มีรายได้ปานกลางมากกว่านักเรียนที่ยากจน ช่องว่างด้านเงินทุนในท้องถิ่นระหว่างเขตซึ่งส่วนใหญ่ให้บริการแก่นักเรียนที่มีรายได้ปานกลางและยากจนในรัฐนิวเจอร์ซีย์เช่น อยู่ที่ 3,460 ดอลลาร์ต่อนักเรียนหนึ่งคน แม้ว่าโครงการของรัฐและรัฐบาลกลางมักจะส่งเงินทุนเพิ่มเติมให้กับนักเรียนที่ยากจน แต่ก็ไม่เพียงพอที่จะสนองความต้องการเพิ่มเติมของนักเรียนที่มีรายได้น้อยได้ อย่างเต็มที่

พลาดโอกาสที่จะรักษาเงินทุนในท้องถิ่น
ใน Brown v. Board ศาลได้กล่าวถึงประวัติความเป็นมาของการแบ่งแยกโรงเรียนและความแตกต่างของมัน ศาลกล่าวว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะ “ย้อนเวลากลับไปในปี 1868” เมื่อประเทศยอมรับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่ หรือ “แม้กระทั่งปี 1896” เมื่อศาลอนุญาตให้มีการแบ่งแยก แต่กลับประกาศว่า “เราต้องพิจารณาการศึกษาสาธารณะโดยคำนึงถึงการพัฒนาอย่างเต็มที่และสถานภาพปัจจุบันในชีวิตชาวอเมริกันทั่วประเทศ”

จุดเปลี่ยนนี้ทำให้ศาลจัดการกับการแบ่งแยกบนกระดานชนวนที่ถูกขัดเกลาจากความยุ่งเหยิงของประวัติศาสตร์ แต่ยังกีดกันศาลในการพิจารณาอย่างจริงจังเกี่ยวกับระบบการให้ทุนสนับสนุนโรงเรียนในท้องถิ่นที่ซับซ้อนและมีแรงจูงใจทางเชื้อชาติของรัฐทางใต้

คำตัดสินของศาลในเวลาต่อมาไม่ได้ตระหนักว่าอาจมีปัญหากับเงินทุนในท้องถิ่น ในทางตรงกันข้าม พวกเขาให้ความสำคัญกับเงินทุนในท้องถิ่นมากกว่าการแก้ไขความไม่เท่าเทียมกัน ในกรณีของ San Antonio Independent School District v. Rodriguez ในปี 1973 ศาลปฏิเสธข้อท้าทายต่อสาเหตุด้านเงินทุนของโรงเรียนในท้องถิ่นที่ไม่เท่าเทียมกัน โดยให้เหตุผลว่า “การควบคุมในท้องถิ่น” ในเรื่องเงินทุนของโรงเรียน “มีความสำคัญต่อการสนับสนุนสาธารณะของโรงเรียนอย่างต่อเนื่อง” และ”ของ เอาชนะความสำคัญจากมุมมองทางการศึกษาเช่นกัน”

หนึ่งปีต่อมา ใน Milliken v. Bradley ศาลฎีกาได้ขัดขวางการแก้ไขการแยกส่วนที่อาจครอบคลุมหลายเขต การเงินและความเป็นอิสระในท้องถิ่นเป็นหัวใจสำคัญของเหตุผลของศาล เขียนว่า “ไม่มีประเพณีใดในการศึกษาสาธารณะที่หยั่งรากลึกไปกว่าการควบคุมการดำเนินงานของโรงเรียนในระดับท้องถิ่น” ในมุมมอง การแบ่งแยกระหว่างเขตจะทำลายประเพณีนั้น และสร้างปัญหามากมายเกี่ยวกับเงินทุนของโรงเรียนในท้องถิ่น

เพื่อให้มั่นใจว่าการตัดสินใจเหล่านั้นไม่ได้ขัดขวางการแบ่งแยกภายในแต่ละเขต แต่ศาลได้ประกาศการแบ่งแยกเชื้อชาติและความไม่เท่าเทียมกันด้านเงินทุนของโรงเรียนที่เกิดขึ้นระหว่างเขตการศึกษา ซึ่งตรงข้ามกับภายในเขตการศึกษา โดยส่วนใหญ่อยู่นอกเหนืออำนาจตุลาการของรัฐบาลกลาง

เงินทุน การควบคุม และการแบ่งแยก
การวิจัยของเราเผยให้เห็นว่าในระหว่างการฟื้นฟูภาคใต้คนผิวดำและคนผิวขาวที่ก้าวหน้ามอง ว่า การควบคุมของรัฐเป็นวิธีแก้ปัญหาการศึกษาที่ไม่เพียงพอและไม่เท่าเทียมกัน พวกเขานำนโยบายต่างๆ มาใช้ ซึ่งหลายนโยบายได้รับการประดิษฐานอยู่ในรัฐธรรมนูญของรัฐแทนที่จะเป็นกฎหมายที่สภานิติบัญญัติสามารถย้อนกลับได้

ชุมชนท้องถิ่นมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการดำเนินงานของโรงเรียน แต่รัฐเช่นเท็กซัสและเวอร์จิเนียได้รวมศูนย์การบริหารโรงเรียน การเงินของโรงเรียน และนโยบายอื่นๆ ที่หลากหลาย บางรัฐ เช่นเซาท์แคโรไลนาได้วางประเด็นหลักของการแบ่งแยกทางกายภาพไว้ภายใต้การควบคุมของรัฐ และห้ามไว้โดยเด็ดขาด

จากนั้นในยุคจิม โครว์ ลัทธิท้องถิ่นกลายเป็นเครื่องมือในการย้อนกลับความก้าวหน้าและความเท่าเทียมกันนี้ รัฐเพิ่มการพึ่งพาการเก็บภาษีท้องถิ่นให้ อำนาจแก่ เจ้าหน้าที่ผิวขาวในท้องถิ่นในการพิจารณา เงิน ทุนของรัฐ และการแบ่งแยกที่มีหลักประกันตามรัฐธรรมนูญ บางคนไปไกลถึงการสร้างระบบการให้ทุนที่ใช้รหัสสีโดยที่ภาษีคนขาวได้รับทุนสนับสนุนจากโรงเรียนของคนผิวขาวโดยเฉพาะ

อื่นๆ เช่นเซาท์แคโรไลนาบรรลุจุดจบแบบเดียวกันโดยปล่อยให้ผู้เสียภาษีเลือกโรงเรียนที่แยกจากกันที่จะได้รับเงินทุน ผู้นำภาคใต้เชื่อมโยงเงินทุนในท้องถิ่นและการควบคุมอย่างเปิดเผยกับ“ ปัญญา” ของการแบ่งแยก

การพัฒนาระบบโรงเรียน ท้องถิ่นภาคเหนือ มีความโดดเด่นในอดีต อย่างไรก็ตาม แม้แต่ในรัฐทางตอนเหนือบางรัฐ การต่อต้าน ทางเชื้อชาติและความกังวลเกี่ยวกับการแบ่งแยกก็กระตุ้นให้เกิดการตัดสินใจในท้องถิ่น โดยทั่วไปแล้ว รัฐทางเหนือบางรัฐมีแนวทางคล้ายกับรัฐทางใต้ เช่น รัฐอิลลินอยส์เรียกเก็บภาษีทรัพย์สินทั่วทั้งรัฐสำหรับการศึกษาของคนผิวขาวโดยมีเงินทุนเสริมในท้องถิ่นก่อนเกิดสงครามกลางเมือง น่าแปลกที่ท้ายที่สุดมันก็กลายเป็นหนึ่ง ในรัฐที่ต้องพึ่งพาเงินทุนในท้องถิ่นมากที่สุด

สู่ระบบที่ยุติธรรมยิ่งขึ้น
ในขณะที่ Brown v. Board ประกาศว่าการแบ่งแยกโรงเรียนนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ แต่แง่มุมอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องของโรงเรียนที่ถูกแบ่งแยก โดยเฉพาะอย่างยิ่งการกระจายอำนาจของเงินทุนของโรงเรียน ยังคงไม่ได้รับการตรวจสอบหลังจากนั้น ยิ่งแง่มุมเหล่านั้นยังคงอยู่นานเท่าไร ศาลก็จะยิ่งยอมรับสิ่งเหล่านี้ว่าเป็นแง่มุมที่เป็นกลางในการให้การศึกษาแก่สาธารณะมากขึ้นเท่านั้น

ขั้นตอนสำคัญในการแก้ไขความไม่เท่าเทียมด้านเงินทุนของโรงเรียนที่ยึดที่มั่นคือการรับรู้ก่อนว่าพวกเขามีรากฐานมาจากประวัติศาสตร์ของการแบ่งแยกของ Jim Crow อีกก้าวที่เป็นไปได้คือการกลับไปสู่แนวทางการสร้างใหม่แบบรวมศูนย์มากขึ้น ซึ่งเป็นแนวทางที่ระบุในยุคก้าวหน้าที่ได้รับการยอมรับมานานแล้ว และขั้นตอนนี้ก็สมเหตุสมผลตามรัฐธรรมนูญเช่นกัน ท้ายที่สุดแล้วรัฐธรรมนูญของรัฐทุกฉบับกำหนดภาระผูกพันสูงสุดในการให้ทุนและจัดการศึกษาสาธารณะแก่รัฐไม่ใช่รัฐบาลท้องถิ่น หลังจากที่ฝ่ายนิติบัญญัติในนิวยอร์กเกินกำหนดเวลาในการอนุมัติงบประมาณของรัฐ ในที่สุดพวกเขาก็บรรลุข้อตกลงในวันที่ 9 เมษายน พ.ศ. 2565ซึ่งรวมถึงเงินอุดหนุน 850 ล้านดอลลาร์สหรัฐสำหรับการสร้างสนามใหม่ในบัฟฟาโลสำหรับ Bills ของ NFL

ในฐานะนักเศรษฐศาสตร์การกีฬาที่ศึกษาข้อตกลงด้านสนามกีฬามานานกว่าสองทศวรรษ ฉันไม่ได้พูดเกินจริงเมื่อเขียนว่าสภานิติบัญญัติแห่งนิวยอร์กได้จัดการสร้างข้อตกลงด้านสนามกีฬาที่เลวร้ายที่สุดข้อหนึ่งไว้ในความทรงจำเมื่อไม่นานมานี้ ซึ่งเป็นความสำเร็จที่น่าทึ่งเมื่อพิจารณาถึงมาตรฐานระดับสูงที่ผู้อื่นกำหนดไว้รัฐบาลของรัฐและท้องถิ่นที่เข้าใจผิดทั่วประเทศ

การศึกษาครั้งแล้วครั้งเล่าแสดงให้เห็นว่าสนามกีฬาเป็นการลงทุนสาธารณะที่แย่มาก ผู้เสียภาษีที่จัดหาเงินทุนแทบจะไม่ต้องการจ่ายเงินให้พวกเขา แล้วทำไมรัฐบาลถึงเต็มใจที่จะอุดหนุนพวกเขา?

กลับไปสู่วันเก่าที่เลวร้าย
มีหลายสิ่งที่ไม่ชอบเกี่ยวกับโครงการสนามกีฬาบิลส์ ด้วยมูลค่า 850 ล้านดอลลาร์ ถือเป็นการแจกผู้เสียภาษีที่ใหญ่ที่สุดสำหรับสนามกีฬาแห่งใหม่ในประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ ก่อนที่จะมีการพิจารณาเงินอุดหนุนเพิ่มเติม เช่น ค่าบำรุงรักษาประจำปี การยกเว้นภาษีทรัพย์สิน และการยกเว้นภาษีสำหรับดอกเบี้ยพันธบัตรเทศบาล ปัจจัยเหล่านี้สามารถผลักดันป้ายราคารวมของรัฐบาลให้มีมูลค่ามากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์ได้อย่างง่ายดาย

เนื่องจากผู้เสียภาษีคิดเป็นสัดส่วนมากกว่า 60% ของป้ายราคา 1.4 พันล้านดอลลาร์จึงสวนทางกับแนวโน้มในทศวรรษที่ผ่านมาที่มีต่อระดับเงินทุนสาธารณะที่ลดลงสำหรับการก่อสร้างสนามกีฬา

โดยเฉลี่ยรัฐบาลของรัฐและท้องถิ่นได้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการก่อสร้างสนามกีฬาประมาณสองในสามในช่วงคลื่นลูกแรกของความเจริญรุ่งเรืองของสนามกีฬาสมัยใหม่ที่เริ่มขึ้นในปี 1991 อย่างไรก็ตาม ในช่วงภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งใหญ่ ผู้นำรัฐบาลพบว่าการมอบสนามกีฬาจำนวนหลายร้อยล้านแห่ง นั้น ไม่อร่อยทางการเมืองดอลลาร์ให้กับเจ้าของมหาเศรษฐีในขณะที่พวกเขากำลังเลิกจ้างครูและนักดับเพลิง

ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา การวิจัยอย่างต่อเนื่องของฉันแสดงให้เห็นว่าเงินอุดหนุนจากสาธารณะลดลงเหลือเพียงหนึ่งในสามของต้นทุนการก่อสร้างโดยเฉลี่ย ในความเป็นจริง Super Bowl ล่าสุดเล่นในSoFi Stadium ที่ได้รับทุนสนับสนุนโดยเอกชนทั้งหมด ในลอสแองเจลิส

ข้อตกลงตั๋วเงินทำให้เกิดวันเก่าที่เลวร้าย

เงินอุดหนุนสนามกีฬาโดยทั่วไปถือเป็นนโยบายสาธารณะที่แย่มาก และการจัดการนี้ก็ไม่มีข้อยกเว้น

พวกบิลส์และเจ้าของของพวกเขา เทอร์รี่และคิม เปกูลา ไม่ต้องการเอกสารแจก ด้วยมูลค่าสุทธิ 5.8 พันล้านดอลลาร์ Terry Pegula ครองตำแหน่ง เจ้าของที่ ร่ำรวยที่สุดอันดับที่เก้าใน NFL โครงสร้างการแบ่งรายได้ที่เอื้อเฟื้อของ NFL หมายความว่าแม้จะเล่นในตลาดที่เล็กที่สุดของลีก แต่ Bills ก็มีรายได้จากการดำเนินงานมากกว่า 300 ล้านดอลลาร์นับตั้งแต่ Pegulas ซื้อทีมด้วยเงิน 1.4 พันล้านดอลลาร์เมื่อเจ็ดปีที่แล้ว และตั้งแต่นั้นมา มูลค่าของตั๋วเงินก็เพิ่มขึ้นอีก900 ล้านดอลลาร์ ทีม Pegulas มีรายได้เพียงพอจากการลงทุนในเวลาเพียง 7 ปีเพื่อจ่ายค่าสนามใหม่ทั้งหมดด้วยตัวเอง

แต่สิ่งเดียวที่ดีกว่าสำหรับเจ้าของทีมมากกว่าสนามใหม่คือสนามใหม่ที่คนอื่นจ่ายให้ อันที่จริง สนามกีฬาแห่งใหม่มีแนวโน้มที่จะผลักดันมูลค่าของ Bills ได้มากกว่า 350 ล้านดอลลาร์ที่ Pegulas มีส่วนช่วยในต้นทุนการก่อสร้างสนามกีฬา

สนามกีฬาทำให้เพื่อนบ้านยากจน
ข้อตกลงที่ได้รับทุนสนับสนุนจากผู้เสียภาษีเหล่านี้มักถูกมองว่าเป็นการลงทุนในระบบเศรษฐกิจท้องถิ่น แต่การวิจัยทางวิชาการสองทศวรรษในหัวข้อนี้ได้แสดงให้เห็นอย่างแน่ชัดว่าสนามกีฬาและแฟรนไชส์มีผลกระทบเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยต่อเศรษฐกิจท้องถิ่น ตั๋วเงินไม่น่าจะได้รับการยกเว้น

ประการแรก ลูกค้าส่วนใหญ่ในสถานที่เล่นกีฬาคือผู้อยู่อาศัยในเขตเมืองใหญ่ซึ่งมักจะใช้จ่ายเงินที่อื่นในระบบเศรษฐกิจท้องถิ่นหากไม่มีทีม ประการที่สอง สนามกีฬามักสร้างเพื่อนบ้านที่ยากจน สนาม NFL เช่น Highmark Stadium ซึ่งเป็นสนามเหย้าปัจจุบันของ Bills เป็นสถานที่ขนาดใหญ่ที่ไม่ค่อยมีคนใช้ โดย The Bills ลงเล่นในบ้านแปดเกมในแต่ละปีในฤดูกาลปกติ สิ่งนี้สร้างแรงจูงใจเพียงเล็กน้อยในการลงทุนในละแวกใกล้เคียงโดยรอบ

วิวทางอากาศของสนามฟุตบอล
สนามกีฬา Highmark Stadium ซึ่งเป็นบ้านปัจจุบันของ Buffalo Bills ตั้งอยู่บนเกาะคอนกรีต รูปภาพของซานตาคลอสแอนเดอร์เซน / Getty
และอย่าคิดว่าสนาม NFL มักจะเป็นเจ้าภาพจัดงานอื่นๆ มากมาย ตลอดระยะเวลา 50 ปีที่ก่อตั้ง นอกเหนือจากการแข่งขันฟุตบอลระดับมัธยมศึกษาตอนปลายประจำปีและการแข่งขันเบ็ดเตล็ดอีกสองสามรายการ สนามกีฬาไฮมาร์กยังเป็นเจ้าภาพจัดคอนเสิร์ตใหญ่ทั้งหมด 30 รายการ การแข่งขันฟุตบอลระดับวิทยาลัยสามเกม และเกมฮ็อกกี้ใหญ่สองเกม และสถานที่ของบัฟฟาโลก็ไม่ธรรมดาสำหรับสนามกีฬากลางแจ้งขนาดใหญ่ใดๆ

แทนที่จะสร้างพื้นที่หนาแน่นสำหรับที่อยู่อาศัย ร้านค้าปลีก และร้านอาหาร สนามกีฬาไฮมาร์กกลับนั่งอยู่คนเดียวเหมือนเกาะคอนกรีตในทะเลลานจอดรถ

ภัยคุกคามจากการย้ายถิ่นฐาน
โครงการสนามกีฬาแห่งนี้ไม่ได้รับความนิยมอย่างมาก โดยการสำรวจชิ้นหนึ่งพบว่า55% ของชาวนิวยอร์กไม่เห็นด้วยกับแผนดังกล่าว เทียบกับมีเพียง 22% เท่านั้นที่สนับสนุนแผนดังกล่าว

แล้วเหตุใดจึงรวมอยู่ในงบประมาณของรัฐ?

ประการแรก สนามกีฬาเป็นตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบของปัญหาดอกเบี้ยพิเศษแบบคลาสสิก สำหรับแฟนบอลที่หลงใหลในบัฟฟาโลจำนวนหนึ่ง สนามกีฬาแห่งใหม่อาจเป็นตัวตัดสินว่าผู้สมัครคนใดจะได้รับการโหวต แต่สำหรับพื้นที่อื่นๆ ของรัฐ ภาระภาษีที่เพิ่มขึ้นเล็กน้อยนั้นไม่เป็นที่พอใจ แต่ก็ไม่ได้เป็นปัญหามากพอที่จะบังคับให้ผู้ลงคะแนนเสียงเปลี่ยนข้าง

ทีมยังฉลาดในการลดความโปร่งใสซึ่งไม่ดีต่อนโยบายสาธารณะ แต่ดีสำหรับเจ้าของทีม ข้อเสนอสนามกีฬา Bills ถูกเพิ่มเข้าไปในงบประมาณของรัฐ และลดหย่อนให้กับผู้เสียภาษีที่ไม่สงสัยเพียงไม่กี่วันก่อนที่จะมีการลงคะแนนเสียงรอบสุดท้ายในสภานิติบัญญัติ ด้วยระยะเวลาที่สั้นเช่นนี้ จึงเป็นไปไม่ได้ที่ฝ่ายนิติบัญญัติจะวิเคราะห์ปัญหานี้ได้อย่างเต็มที่ และมีเวลาเพียงเล็กน้อยที่กลุ่มสาธารณประโยชน์จะระดมต่อต้านเอกสารประกอบคำบรรยาย

Pegulas สามารถรีดไถผู้เสียภาษีในนิวยอร์กได้โดยขู่ว่าจะย้ายทีมหากไม่จ่ายเงิน บัฟฟาโลเป็นเพียงพื้นที่รถไฟใต้ดินที่ใหญ่เป็นอันดับ 49ในสหรัฐอเมริกา เมืองอย่างน้อยครึ่งโหลทั่วสหรัฐอเมริกาที่ไม่มีแฟรนไชส์ ​​NFL นั้นทั้งร่ำรวยกว่าและมีประชากรมากกว่าอย่างน้อยสองเท่า รวมถึงซานดิเอโก เซนต์หลุยส์ พอร์ตแลนด์ และออสติน ไม่ต้องพูดถึง ความเป็นไปได้ของแฟ รนไชส์ในลอนดอน

เนื่องจากสัญญาเช่าปัจจุบันจะหมดลงในปี 2023 ทีมงานได้ระบุแล้วว่าฤดูกาล 2022 อาจเป็นฤดูกาลสุดท้ายในบัฟฟาโล

[ ชอบสิ่งที่คุณได้อ่าน? ต้องการมากขึ้น? ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวรายวันของ The Conversation ]

ภัยคุกคามนี้เป็นการตบหน้าแฟนบอลผู้ภักดีของ Bills ที่ให้การสนับสนุนทีมมานานกว่า 60 ปีผ่านอุณหภูมิที่ต่ำกว่าศูนย์ หิมะที่ปกคลุมไปด้วยทะเลสาบ การพ่ายแพ้ในซูเปอร์โบวล์สี่นัดติดต่อกันในทศวรรษ 1990 และฤดูกาลที่พ่ายแพ้มากกว่าฤดูกาลที่ชนะ

NFL รักษาจำนวนทีมให้ต่ำกว่าจำนวนเมืองที่สามารถทำกำไรสนับสนุนแฟรนไชส์มานานแล้ว ตราบใดที่เจ้าของเต็มใจที่จะใช้คำขู่เรื่องการย้ายที่อยู่ ฉันไม่เชื่อว่าแฟนบอลของเมืองใด ๆ และผู้เสียภาษีของรัฐจะปลอดภัย